Ещё десять лет назад это казалось нереальным, а сегодня практически каждый пользователь интернета может узнать предположительные причины проблем со здоровьем и даже получить вероятный диагноз. Как это работает и насколько можно доверять подобным сервисам? Давайте разбираться!
Цифровое здравоохранение
Всё началось в 1991-м, когда британский учёный и инженер Тим Бернерс-Ли создал первую версию Всемирной паутины. Именно тогда был поставлен крест на фолиантах медицинских энциклопедий и читательских залах огромных библиотек как уникальных источниках недоступной для среднестатистического человека медицинской информации.
Сегодня, спустя более чем три десятилетия, миллионы пользователей обращаются к интернету за медицинской информацией и советами по лечению. Так, статьи и в целом контент о здоровье ищут в интернете 80 % людей, и каждый второй из них обращается к онлайн-руководствам по самолечению [1]. Недавнее исследование показало, что половина пациентов, прежде чем набрать неотложку, изучает свои симптомы в поисковых системах [1]. Так хорошо это или плохо? Однозначного ответа нет.
Нельзя отрицать, что «Яндекс» и Google действительно исключительные инструменты, которые способны дать ответ на многие вопросы. Но одно дело — почитать, как готовить бисквит, а другое — попытаться установить диагноз онлайн по симптомам. Очевидно: последнее существенно сложнее, и ошибиться тут проще простого. Свой вклад вносят качество источников информации (а оно бывает очень разным), необходимость анализа большого объёма данных, в которых человек, далёкий от медицины, практически не ориентируется, и вынесение личных суждений и выводов при, прямо скажем, слабой медицинской подготовленности среднестатистического гражданина. А ведь медицинские ошибки могут очень дорого обходиться.
Так оно поначалу и было. Дошло до того, что правительства некоторых стран даже запустили рекламные кампании под общим лозунгом «Не гуглите», чтобы повысить осведомлённость общества о рисках, с которыми связана попытка оценить своё здоровье с помощью поисковых систем. И тут появились симптомчекеры, которые всё изменили.
От экспертных систем к цифровым симптомчекерам
Первые проекты, предшественники современных симптомчекеров — именно так называют сервисы, которые помогают понять, нужна ли пациенту скорая медицинская помощь и какое заболевание может быть причиной беспокоящих симптомов, — появились даже не вчера, а почти 50 лет назад. В 70-х годах прошлого века были созданы проекты, которые основывались на вероятностных методах и больших экспертных базах. Впрочем, распространения в России они не получили и прошли для наших соотечественников незамеченными.
А вот в нулевых годах XXI века появились телефонные линии триажа. Триаж — это процесс сортировки пациентов по степени неотложности их состояния, преследующий практические цели: оптимально распределить медицинские ресурсы и сократить время до оказания помощи тем, кто нуждается в ней в первую очередь. Методика получила большую популярность на Западе. Пандемия лишь добавила баллов в её «копилку»: когда и без того несовершенная западная система здравоохранения столкнулась с сокращением очных визитов и необходимостью онлайн-консультаций, онлайн-триаж стал просто находкой [2].
В последние три-четыре года, когда нейросети заполонили интернет-пространство, популярность симптомчекеров, устанавливающих диагнозы онлайн, растёт день ото дня. И медицинское сообщество рассматривает их не как врагов, а как друзей.
По статистике, ежемесячно средствами проверки симптомов пользуются более 15 миллионов человек, и ожидается, что эта цифра будет расти [1]. Исследование, проведённое в Великобритании с участием 1071 пациента, показало, что более 70 % людей в возрасте 18–39 лет планируют использовать симптомчекеры [3]. Девять из десяти тех, кто однажды пользовался этим инструментом, сообщили, что в будут прибегать к его возможностям и впредь [4].
Сегодня цифровые платформы, в которых объединяется алгоритмический анализ с пользовательскими интерфейсами, воспринимаются как возможный вспомогательный инструмент, который облегчает работу врачей общей практики. Нет-нет, он не занимается установкой диагноза и не подталкивает пациента к самолечению, а лишь предоставляет предварительную информацию, которая помогает принять решение. Нужно ли вызывать неотложку прямо сейчас? Бежать ли к врачу завтра утром? Или всё-таки тревожащие симптомы, скорее всего, не связаны ни с чем опасным и действительно можно подождать, и ситуация наладится? Симптомчекеры могут дать ответы на эти и другие вопросы. И в том, как они это делают, нет никакого волшебства.
Диагноз онлайн: как это работает?
Современные симптомчекеры могут использовать один или комбинацию нескольких подходов. Самый простой — так называемый алгоритм «дерево решений». Это пул вопросов, построенных на основании клинических протоколов распространённых заболеваний. Система ведёт нас по дереву вопросов и в конце выдаёт возможный список диагнозов. Это просто, позволяет выявить красные флаги (сигналы опасности, требующие немедленной медицинской помощи). Однако при нестандартной формулировке симптомов такая система может давать сбой.
Вероятностные модели предлагают возможные диагнозы по совокупности симптомов так же, как это делает врач, устанавливая предварительный диагноз. Это более сложный подход, чем у дерева решений, требующий качественной базы знаний. Шаблонный, экспертный поиск в базе знаний сопоставляет введённые симптомы с шаблонами клинической картины заболеваний, которые введены в справочник (базу данных) платформы. И наконец, самые сложные приложения обучены на больших базах клинических данных, способны использовать обработку симптомов, сверять их с базами и выдавать более точный дифференциальный диагноз и рекомендации.
Но это не точно…
Один из самых важных вопросов, который возникает как у представителей медицинского сообщества, так и у пациентов: насколько точно можно установить диагноз онлайн по симптомам бесплатно у взрослых и детей? Ведь ошибка может быть сопряжена с риском поздней диагностики реального заболевания и, если уж по гамбургскому счёту, то порой и с риском для жизни.
Точность диагностических платформ оценивал целый ряд исследований. В среднем вероятность ошибки (неверного диагноза или неправильного триажа) у симптомчекеров значительно выше, чем у врача, который видит, слышит и щупает пациента. Если взглянуть на ситуацию в свете цифр и фактов, она выглядит следующим образом. Общую диагностическую точность можно назвать низкой. Правильно основной диагноз симптомчекеры называют лишь в 19–38 % случаев. В списке из трёх–пяти вероятных диагнозов симптомчекер выберет «верный» в 50–70 % случаев [5].
А вот с триажом всё сильно лучше: направить пациента в неотложку вовремя эти платформы способны в 48,8–90,1 % случаев [5]. Недавнее исследование, проведённое в Гарварде, показало, что в среднем симптомчекеры правильно идентифицируют экстренные состояния у 80 % пользователей, что, без сомнений, выше, чем при самостоятельном поиске диагноза, но ниже уровня клинициста. Так что, похоже, эти платформы могут быть весьма полезным инструментом. Дело за малым: выбрать конкретный сервис.
Как выбрать симптомчекер?
Главный критерий выбора — точность. Тут нужно отдавать преимущество ИИ-симптомчекерам, которые используют алгоритмы искусственного интеллекта. Благодаря машинному обучению и анализу больших баз данных эти инструменты имеют более высокую точность. Среди российских площадок стоит отметить систему поддержки принятия врачебных решений, интегрированную в мессенджеры, WebIomed и симптомчекер для дистанционного мониторинга SberMedAI. Helzy и Symptoma также хороши, но их точность подтверждена не так хорошо.
Клиническая валидация, то есть доказательства эффективности в клинических условиях. Очевидно, что такие инструменты более надёжны. Например, SberMedAI был протестирован для COVID-19. Об интеграции с медицинскими базами заявляет и WebIomed. Можно дать рекомендацию, прежде чем использовать симптомчекер, проверить, есть ли публикации в научных журналах о его применении или одобрение Минздрава РФ.
Понятный интерфейс и персонализация тоже могут влиять на точность, пусть и опосредованно. Чем больше уточняющих вопросов заложено в алгоритм, тем выше вероятность того, что ответ будет приближен к истине.
Отзывы и репутация — немаловажный фактор, который помогает убедиться в правильности выбора.
Важный совет: даже если симптомчекер отвечает всем требованиям, не спешите его использовать. Проверьте инструмент на простых симптомах, например, на кашле или головной боли. Если рекомендации логичны и совпадают с медицинскими стандартами (тут даже самый большой «медицинский чайник», скорее всего, обладает достаточной информацией, чтобы сделать вывод), скорее всего, сервису можно доверять.
Ну и следует учитывать некоторые ограничения симптомчекеров (это кроме негарантированной точности). Для большинства российских сервисов нет независимых исследований, подтверждающих их возможности. То есть надёжного базиса, на который можно опереться в таком сложном и важном деле, как диагноз онлайн бесплатно, всё-таки не существует. Это первое.
Второе. Предполагается, что пользователь верно описывает симптомы. Если вы, к примеру, желчную колику, которая проявляется болями в правом подреберье, описываете как боль в желудке, очень сложно сказать, кто же вам доктор. Ну и стоит отметить, что алгоритмы симптомчекеров рассчитаны на самые распространённые заболевания. Какие-то редкие патологии — это не про симптомчекеры. Впрочем, порой, к сожалению, это и не про среднестатистического врача.
И третье, наверное, самое важное. Симптомчекеры могут ошибаться и создавать ложное чувство безопасности. И если диагноз действительно серьёзный, последствия могут быть самыми неприятными, поэтому обязательно нужно проконсультироваться с врачом.
Источники:
Hammoud M. et al. Evaluating the diagnostic performance of symptom checkers : clinical vignette study // JMIR AI. 2024; 3 (1): e46875.
Chambers D. et al. Digital and online symptom checkers and health assessment/triage services for urgent health problems : systematic review // BMJ open. 2019; 9 (8): e027743.
Using technology to ease the burden on primary care. Healthwatch Enfield. [2022-01-08]. — URL: https://www.healthwatchenfield.co.uk/sites/healthwatchenfield.co.uk/files/Report_UsingTechnologyToEaseTheBurdenOnPrimaryCare.pdf (дата обращения: 10.09.2025).
Meyer A. N., Giardina T. D., Spitzmueller C., Shahid U. et al. Patient perspectives on the usefulness of an artificial intelligence-assisted symptom checker : cross-sectional survey study // J Med Internet Res. 2020 Jan 30; 22 (1): e14679.
Wallace W. et al. The diagnostic and triage accuracy of digital and online symptom checker tools : a systematic review // NPJ digital medicine. 2022; 5 (1): 118.
Автор: Мария Тропинина, провизор, медицинский журналист, автор статей о медицине и фармацевтике, умеет легко и просто рассказывать о сложном мире лекарств
